2011-07-27

La subordination de la valeur d'usage aux rapports sociaux de production, Tran Hai Hac.

" La méconnaissance du statut marxiste de la valeur d'usage est – comme pour nombre d'autres question théoriques – l'effet de la persistance d'une lecture ricardienne du Capital. Chez Ricardo, ainsi que Marx l'a souligné, la catégorie de la valeur d'usage reste pour ainsi dire « lettre morte » : posée pour la forme au départ comme présupposé de la valeur, elle se trouve aussitôt écartée de l'analyse, la valeur d'échange restant la seule catégorie économique en jeu (74). Critiquant l'auteur des Principes qui croit que l'économie politique « ne traite que des valeurs d’échanges et n'entretient que des rapports exotériques avec la valeur d'usage », Marx souligne la nécessité de développer l’analyse de la valeur d'usage afin que, « contrairement à Ricardo, la valeur d'usage ne reste pas morte comme simple présupposé » (75). Il ne faut imiter ni Ricardo « qui en fait purement et simplement abstraction », ni Say « qui fait l'important en se contentant de présupposer le mot 'utilité' ». Ce qui importe, c'est de mettre en évidence « dans quelle mesure la valeur d'usage ne reste pas seulement une substance présupposée en dehors de l'économie et de ses déterminations formelles , et dans quelle mesure elle y entre » (76). Dans le Capital, la catégorie de la valeur d'usage est tout à fait essentielle à la construction du concept de forme valeur et à la constitution de l'espace économique du capitalisme. Parce que l'économie politique classique fait de la valeur d'usage un simple présupposé, quelque chose d’extérieur à la valeur, la catégorie de la marchandise renvoie exclusivement, chez elle, à la valeur et à la question unique de sa mesure. Par conséquent, l'espace économique du capitalisme y prend la forme d'un espace homogène de valeur. De là son inaptitude à l'analyse des formes économiques, et par suite des contradictions du capitalisme, dont les limites n'apparaissent alors que comme des limites externes posées par la nature à la société (« ne croit-on pas voir, chez Ricardo, la constitution physique de la terre tomber subitement des nues ? », - observe Marx (77) ). De ce point de vue, la théorie classique s’inscrit dans une problématique qui n'est pas différente de celle des néoclassiques.

A l'inverse, parce que Marx pense la subordination de la valeur d'usage aux rapports sociaux de production – autrement dit, sa subsomption par la valeur -, la catégorie de la marchandise peut être pensée comme unité de la valeur et de la valeur d'usage sous l'effet de la valeur. Le mode de production capitaliste n'est pas réduction de la valeur d'usage à la valeur comme il est dit parfois, mais réduction de l'utilité des objets à la valeur d'usage : il ne produit la valeur que sous la forme de valeurs d'usage, et doit donc produire les valeurs d'usage en tant que porteurs de valeur.

L'espace économique du capitalisme est celui de la forme valeur structurée contradictoirement par la valeur et la valeur d'usage. La contradiction de la forme valeur tient au statut d'intériorité – extériorité de la valeur d'usage par rapport à la valeur : extérieure en tant qu'objet utile, intérieure en tant que porte-valeur. Cette intériorité – extériorité signifie d'abord que la valeur fait de la valeur d'usage sa forme d'existence, elle réduit l'objet utile au statut de simple porte-valeur. Mais par ailleurs, la valeur d'usage n'est pas réductible à une simple forme d'existence de la valeur, elle déborde toujours son statut de porteur de valeur. Autrement dit, la valeur subsume la valeur d'usage, mais sans parvenir à circonscrire complètement celle-ci. De là, la rupture toujours possible de l'unité de la valeur et de la valeur d'usage, et la tendance de la forme valeur à entrer en crise. En ce sens, la contradiction valeur – valeur d'usage, par laquelle les rapports capitalistes de production se reproduisent, peut aussi conduire à leur éclatement (78). "

Notes :
74- Karl Korsch a bien résumé la démarche de Ricardo dans les trois premiers alinéas des Principes de l'économie politique : « Le premier introduit au moyen d 'une citation d'Adam Smith la distinction de la valeur d'usage d'avec la valeur d'échange ; le deuxième fait de la valeur d'usage une prémisse absolument nécessaire de la valeur d'échange ; le troisième écarte une fois pour toutes cette prémisse du champ théorique. », K. Korsch, Karl Marx, Champ Libre, 1971, p. 134.
75- Manuscrits de 1857-1858, 2, p. 138 ; 1, p. 259.
76- Manuscrits de 1857-1858, 1, p. 208.
77- Fondements, 1, p. 215.
78- Voir infra, section 62.
Tran Hai Hac, Relire le Capital, Tome 1, Editions Page Deux 2003, pp. 88-90.

1 commentaire:

  1. S. B. : La nécessité de trouver coûte que coûte une sortie de l’enfer social contemporain va-t-elle raviver la pensée utopiste ?

    M. P. : Oui, sans doute. Mais je pense que « Die Landkommune » (la commune agricole) ne représente pas une alternative… Avec la globalisation, aucune zone reste indépendante d’autres zones géographiques et cela a également des implications au niveau temporel. Cela montre aussi comment le socialisme dans un seul pays est encore plus chimérique qu’il y a 70 ans… et cela vaut aussi pour un continent. Je pense également que les approches altermondialistes, ou égalitaristes, souvent sous-tendues par un mélange de keynésianisme et de marxisme traditionnel ne sont pas d’une grande aide. Il y a une polarisation croissante des revenus, la paupérisation des classes moyennes, et cela rend une grille de lecture « classiste » de nouveau intéressante, d’où un certain regain d’intérêt pour le marxisme. Hélas, nous retrouvons d’abord les interprétations traditionnelles de Marx, laissant de côté une critique de la valeur, du travail et du temps. On pense aux « Trente Glorieuses » avec beaucoup de nostalgie mais aussi avec une sorte de mystification. Or, défendre une meilleure distribution des revenus ne conduira pas à dépasser ce que nous subissons aujourd’hui. Je le répète, il faut essayer de comprendre jusqu’au bout le capitalisme, et comprendre que ses possibilités et ses limites permettent de comprendre le dépassement du capitalisme en termes d’auto-abolition du prolétariat et du travail. Et surtout l’élimination d’un système dynamique abstrait de dépense compulsive du travail comme activité de médiation sociale. Le capitalisme pointe la possibilité d’une transformation de la structure générale du travail et du temps.

    RépondreSupprimer